Une ONG conteste les nouvelles études de l’EFSA sur plusieurs pesticides comme «impropres à l’usage» – Africadaidly

[ad_1]

L’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a publié les résultats de ses deux évaluations pilotes sur les risques posés aux humains par les résidus de multiples pesticides dans les aliments, mais une association de l’UE plaidant pour une réduction des pesticides les a jugés «impropres à l’usage».

Les évaluations – l’une considérant les effets chroniques sur le système thyroïdien et les autres effets aigus sur le système nerveux – sont l’aboutissement d’une collaboration pluriannuelle entre l’EFSA et l’Institut national néerlandais pour la santé publique et l’environnement (RIVM).

La conclusion générale des deux évaluations est que le risque pour les consommateurs lié à l’exposition cumulative alimentaire est, avec divers degrés de certitude, inférieur au seuil qui déclenche une action réglementaire pour tous les groupes de population couverts.

Les documents ont été finalisés après une période de consultation de deux mois au cours de laquelle l’EFSA a reçu de précieux commentaires de diverses parties prenantes, notamment des institutions nationales, des universités, des organisations non gouvernementales et des associations commerciales, qui comprenaient des réunions tenues pour clarifier la méthodologie et expliquer les résultats. du travail.

Les substances prises en compte dans les évaluations ont été identifiées par les experts en pesticides de l’EFSA à l’aide d’une méthodologie spécialement conçue pour classer les pesticides en «groupes d’évaluation cumulatifs».

L’EFSA a développé cette méthodologie pour les pesticides en 2013 en tant que nouvelle approche pour regrouper les pesticides. Il ouvre la voie à la mise en œuvre d’une évaluation des risques cumulatifs pour évaluer le risque posé par l’exposition à de multiples résidus de pesticides, car de nombreux fruits et légumes sont exposés à plus d’un type de pesticide.

Selon le dernier rapport de l’EFSA, plus de 65% des fruits communs comme les raisins de table, les fraises, les cerises et les poires contiennent au moins deux résidus de pesticides.

La réglementation de l’UE sur les niveaux maximaux de pesticides dans les aliments (LMR) stipule que les décisions sur les LMR doivent tenir compte des effets cumulatifs des pesticides au fur et à mesure que les méthodes pour évaluer ces effets deviennent disponibles.

En outre, le règlement concernant la mise sur le marché des pesticides stipule que les pesticides ne doivent pas avoir d’effets nocifs – y compris cumulatifs – sur l’homme.

Cependant, Pesticide Action Network Europe (PAN), un groupe de plus de 600 ONG, a déclaré que les études présentées par l’EFSA semblaient «impropres à l’usage», c’est-à-dire pour garantir que les mélanges de pesticides n’ont «aucun impact sur la santé humaine et en particulier sur les groupes les plus vulnérables de la population. »

PAN a critiqué les études pour être «complètement hypothétique», affirmant qu’aucune étude expérimentale utilisant des mélanges de pesticides n’a eu lieu à aucune étape de l’évaluation.

Ils ont ajouté que, lorsqu’ils sont examinés en détail, ils soulèvent «des préoccupations majeures quant à leur adéquation pour évaluer objectivement et indépendamment la toxicité des mélanges de pesticides».

Le toxicologue environnementaliste de PAN, le Dr Angeliki Lyssimachou, a déclaré que « les tests les plus sensibles, qui examinent les maladies endocriniennes à la suite d’expositions continues à faible dose, pendant des périodes sensibles ou vulnérables de la vie n’ont pas été pris en compte ».

«À une époque où la réduction de la dépendance aux pesticides est une priorité politique, les régulateurs doivent cesser de prétendre que les cocktails de pesticides sont sûrs.»

« Un facteur de sécurité supplémentaire pour les mélanges doit être placé d’urgence dans l’évaluation de la sécurité des pesticides, ce qui réduira inévitablement les niveaux de résidus de pesticides dans les aliments considérés comme sûrs », a-t-elle souligné.

L’UE va interdire deux pesticides «nocifs pour le cerveau»

Vendredi 6 décembre, des représentants des États membres du Comité des plantes, des animaux, des denrées alimentaires et des aliments pour animaux (SCOPAFF) ont voté pour l’interdiction des pesticides controversés chlorpyrifos et chlorpyrifos-méthyl du marché de l’UE.

Interrogé par EURACTIV sur le choix de ne pas inclure d’études expérimentales, un porte-parole de l’EFSA a déclaré que les tests expérimentaux in vivo sur des animaux vertébrés avec des mélanges de pesticides «ne peuvent pas être envisagés compte tenu des souffrances des animaux et du nombre infini de combinaisons de composés individuels dans un régime alimentaire. mélange. »

Ils ont ajouté que l’EFSA soutient des approches d’évaluation des risques qui «minimisent et affinent l’utilisation d’animaux de laboratoire (tests in vivo) et qui encouragent l’utilisation de données dérivées d’approches alternatives, si possible».

«La méthodologie utilisée pour évaluer les effets toxicologiques combinés des pesticides sur le système nerveux et la thyroïde était basée sur les travaux scientifiques existants dans le domaine de la toxicologie des mélanges.»

« Des méthodes alternatives de tests in vitro sont en cours de développement, dans le cadre du projet Euromix, par exemple », a ajouté le porte-parole de l’EFSA.

Le porte-parole a également déclaré que le fait que certains tests aient été omis était « explicitement reconnu dans les résultats de l’EFSA », précisant que certains effets, en particulier la neurotoxicité pour le développement médiée par la thyroïde, « ne pouvaient pas être pris en compte en raison du manque de données ».

Ils ont ajouté que l’EFSA recommande de produire ce type de données, mais a limité ses conclusions aux effets qui étaient effectivement traités dans les rapports publiés.

Des évaluations couvrant les effets des pesticides sur d’autres organes et fonctions du corps devraient suivre dans les années à venir et l’EFSA définit actuellement un plan de mise en œuvre complet avec la Commission européenne.

[Edited by Zoran Radosavljevic]

[ad_2]