Dans Trump contre Twitter, la technologie décentralisée peut gagner


Le président américain Donald Trump a signé jeudi un décret exécutif visant à modifier l’article 230 du Communications Decency Act. L’article 230 empêche les sociétés de médias sociaux de toute responsabilité civile pour le contenu affiché sur elles. L’ordre vise Twitter et Facebook après que Twitter ait vérifié deux des tweets du président.

Le texte souligne «l’engagement de Trump à un débat libre et ouvert sur Internet». Atout m’a dit que «nous sommes ici aujourd’hui pour défendre la liberté d’expression contre l’un des dangers les plus graves auxquels elle a été confrontée dans l’histoire américaine» avant de continuer à identifier cette menace comme «une petite poignée de monopoles sur les réseaux sociaux».

Les avocats qui ont examiné l’ordonnance disent qu’il est peu probable qu’il atteigne les objectifs de Trump. Trump a mal compris la loi, ont-ils déclaré, et a eu peu de chances de parvenir à une véritable réforme de l’article 230 sans l’aide du Congrès.

Les militants pour l’abrogation de l’article 230 ont déclaré que l’intervention de Trump pourrait faire dérailler leur cause. Mais cela pourrait également offrir une ouverture à la technologie décentralisée, permettant à l’innovation de se substituer à l’action gouvernementale sur les questions de désinformation, de censure et du pouvoir des médias sociaux (voir ci-dessous).

Malentendu 230

«Trump ne comprend ni ne se soucie de la loi, que ce soit le premier amendement ou l’article 230», a déclaré Mary Anne Franks, professeure de droit à la Miami Law School, auteure de «The Cult of the Constitution» et qui a beaucoup écrit sur l’article 230. . «Tout ce qui l’intéresse, c’est le pouvoir, et il sait que la seule façon de dissimuler cela est de prétendre qu’il est persécuté.»

Robert Corn-Revere, associé chez Davis Wright et Tremaine LLP, qui se concentre sur les premières questions d’amendement, a déclaré que le décret n’est pas bien informé sur le fonctionnement de l’article 230 – ou même ce qu’il dit – et encore moins sur la façon dont il a été interprété par les tribunaux au cours des deux dernières décennies.

« C’est un concept nouveau, pour le moins, de suggérer que le Président, par décret, peut amender ou modifier un acte du Congrès, annuler des centaines de décisions judiciaires et charger des agences fédérales indépendantes de prendre des mesures qui dépassent leurs mandats juridictionnels, », A déclaré Corn-Revere dans un e-mail.

« Et ces problèmes surviennent avant même de résoudre les problèmes évidents du Premier Amendement soulevés en cherchant à punir ou à réglementer les plateformes de médias sociaux pour leurs décisions éditoriales. » [Disclosure: Davis Wright and Tremaine carries out legal work for CoinDesk.]

Voir également: Handshake Exchange voit 10 millions de dollars de transactions de jetons alors que la course aux sites Web résistants à la censure se réchauffe

Twitter a répondu à la commande, affirmant que le décret était une approche réactionnaire et politisée d’une loi historique. « # La section 230 protège l’innovation et la liberté d’expression américaines, et elle est soutenue par des valeurs démocratiques. Les tentatives de l’éroder unilatéralement menacent l’avenir de la parole en ligne et des libertés sur Internet », a-t-il déclaré.

Vendredi matin, la société a signalé un autre des tweets de Trump pour «glorifier la violence» après avoir des manifestants à Minneapolis, Minn., pourraient être abattus.

L’une des victimes de cette crise est toute considération sérieuse des critiques légitimes et de longue date de l’article 230

Le débat public autour de 230 se concentre sur la question de savoir si ces plateformes sont des éditeurs. Pour certains, la décision d’ajouter une vérification des faits équivaut à éditorialiser, ce qui fait d’une telle plateforme un éditeur. Mais il s’agit d’une interprétation erronée de l’immunité puissante et unilatérale offerte par l’article 230, explique Preston Byrne, un éminent partenaire du droit de la cryptographie (et chroniqueur de CoinDesk).

Dans un blog, il a déclaré que l’article 230 ne faisait que deux choses: 1) garantit que les plates-formes et les utilisateurs ne sont pas responsables du contenu et 2) que, si vous vous plaignez d’une plate-forme modérant votre contenu, ne vous attendez pas à beaucoup de recours juridiques.

Bonne foi

L’ordre de Trump va après l’exigence de «bonne foi» de supprimer le «contenu répréhensible» qui pourrait englober tout ce que la plate-forme choisit de modifier.

Il n’y a aucune exigence de «bonne foi» que la plateforme (appelée service informatique interactif dans la section) ou l’utilisateur de cette plateforme soit traité comme l’éditeur ou le locuteur de toute information fournie par un autre utilisateur. Si quelqu’un dit quelque chose de diffamatoire à votre sujet, vous ne pouvez pas poursuivre moi ou Twitter à ce sujet, vous poursuivez la personne qui l’a dit.

« Vous ne pouvez pas traiter un intermédiaire en ligne comme un éditeur », a déclaré Franks, même s’il agit comme un éditeur.

Elle critique la latitude d’exercer la «bonne foi» en supprimant tout contenu que l’intermédiaire trouve «répréhensible» et fait de l’analyse de la «bonne foi» un point discutable. Tout dépend de l’entreprise. En tout état de cause, Twitter n’a supprimé aucun contenu en rapport avec Trump, a-t-elle déclaré, ils l’ont simplement ajouté.

L’article 230 a permis aux plateformes de s’épanouir et à ces mêmes plateformes de partager la désinformation, de profiter des globes oculaires qui accompagnent chaque cycle d’indignation et d’affecter profondément le discours public.

Voir également: YouTube interdit temporairement deux chaînes cryptographiques populaires alléguant une violation de la politique

L’ordonnance invite la Federal Communications Commission (FCC) et la Federal Trade Commission (FTC) à réévaluer l’exigence de «bonne foi». Dans un communiqué publié jeudi, la commissaire Jessica Rosenworcel (l’une des deux démocrates de la commission) a déclaré que faire de la FCC la « police de la liberté d’expression » du président n’était pas la réponse.

Le processus de préparation de l’ordre a été mené à la hâte et comprenait l’adaptation d’un ancien ordre qui flottait autour de la Maison Blanche depuis des années, selon le protocole.

« L’une des victimes de cette crise est toute considération sérieuse des critiques de longue date et légitimes de l’article 230 », a déclaré Franks. « Il s’agit d’un détournement intentionnel des appels de principe aux réformes. »

Cependant, Gigi Sohn, un ancien conseiller de la FCC, a déclaré que l’article 230 n’est pas «inviolable», ce qui signifie que le Congrès pourrait choisir de répondre aux critiques de la loi. La modification de cette règle pourrait améliorer la responsabilité en ligne, soutient-elle, mais également désavantager les réseaux parvenus. Si la modération est maintenant requise, Twitter et Facebook sont plus susceptibles d’avoir les ressources pour le faire correctement.

« Les petits gars sont déjà en retard, et ils seront encore plus en retard si vous continuez à vous tailler des protections accordées par l’article 230″, a déclaré Sohn. «Cela montre l’incroyable puissance d’une poignée d’entreprises. Le pouvoir de déterminer ce que les gens voient, ce que les gens pensent et ce qu’ils croient. Cela ne devrait pas l’être.  »

Décentralisation

Quel que soit le sort de l’article 230, la technologie offre une voie à suivre potentielle sans avoir besoin de nouvelles lois.

Sohn prend en charge les principales plates-formes Internet «ouvrant» leurs services aux concurrents et se rendant interopérables.

Dénonçant les efforts en cours pour démanteler les grandes plates-formes technologiques, qui sont inutiles en raison de décennies d’attrition des lois antitrust, a déclaré Sohn. « Je préfère voir quelque chose comme les rendre interopérables. »

« C’est ainsi que vous séparez les guillemets Twitter et Facebook. Vous leur faites ouvrir leurs API [application programming interface] et les politiques à utiliser par les concurrents », a-t-elle déclaré. « Je voudrais que cela devienne obligatoire. »

Forcer les entreprises à décentraliser ou à adopter des normes ouvertes stimulerait la création de nouvelles entreprises. « La façon dont vous gérez le pouvoir d’une entreprise comme Twitter est de vous assurer qu’elle peut être mise en concurrence », a-t-elle déclaré.

Un mandat de décentralisation a également une certaine priorité historique. Cela ressemble à ce que la loi sur les télécommunications de 1996 a fait pour les compagnies de téléphone, a déclaré Sohn, se référant à un projet de loi qui obligeait les opérateurs de communications à ouvrir leurs réseaux à un usage compétitif.

Le «dégroupage» des réseaux en ligne et la distribution de l’influence qu’une plate-forme de micro-blogging détient sur la conversation publique, «les sortiront probablement de cette critique constante», a-t-elle déclaré.

Si les plateformes veulent commettre l’erreur d’imposer leurs préjugés politiques à leurs utilisateurs, laissez le marché libre fournir des concurrents

Twitter travaille sur une norme décentralisée appelée Blue Sky, bien que peu de choses aient été révélées sur le projet depuis son annonce fin 2019. Twitter n’a pas répondu à une demande de commentaire.

D’autres réseaux, parfois ajoutés à une blockchain, existent déjà et prospèrent. « [W]avec la récente politisation de [F]acebook, [G]Oogle et d’autres géants des médias sociaux bigtech, la thèse web3 pour la crypto n’a jamais été aussi sous-estimé qu’aujourd’hui », a tweeté Su Zhu, PDG du hedge fund et investisseur en crypto-monnaie Three Arrows Capital.

Voir également: Le système de fichiers interplanétaire est impossible à censurer pendant le brouillard de nouvelles sur le coronavirus

LBRY, pour sa part, cite le pouvoir aveugle de censurer et de déplater que des plateformes centralisées comme Twitter exercent comme l’une de ses motivations pour exister. Le protocole neutre de LBRY permet à quiconque de publier du contenu sans représailles et stocke ces informations sur une blockchain immuable. Le PDG de la société, Jeremy Kauffman, a déclaré que LBRY avait vu trois millions d’utilisateurs actifs en mai, soit près du double du nombre des mois précédents. Il reçoit également un certain nombre de nouveaux utilisateurs chaque fois qu’une personnalité cryptographique est bannie d’une grande plate-forme technologique.

« Le président a raison de s’inquiéter de la neutralité d’entreprises comme Facebook, Twitter et YouTube », a déclaré Kauffman. Mais il n’est pas d’accord pour faire du gouvernement – comme Trump vient de le tenter – « l’arbitre de la vérité ».

«Si les plateformes veulent commettre l’erreur d’imposer leurs préjugés politiques à leurs utilisateurs, laissez le marché libre fournir des concurrents comme LBRY qui rendent ce problème obsolète. Des innovations comme LBRY font en sorte que l’interférence de Twitter et YouTube est technologiquement impossible », a-t-il déclaré.

Certes, il y a des problèmes de décentralisation. Crypto Beadles, un éminent crypto YouTuber, a essayé la plate-forme et l’a trouvée vaine.

« Il n’y a actuellement aucune plate-forme de médias sociaux entièrement décentralisée que je connaisse, même à distance, ainsi que la première version de YouTube », a-t-il déclaré. Il a peint l’image d’une plate-forme avec les effets de réseau de Twitter, guidée par les principes de LBRY.

Pour sa part, Kauffman a déclaré que si Twitter devait se décentraliser, «le plus grand effet que cela aurait sur le LBRY est le potentiel de ralentir notre croissance… s’il oblige ces entreprises à se comporter de manière plus responsable. Mais ils se conduisent mal de tant d’autres façons, je doute que cela se produise. »

Divulgation Lis Plus

Le leader des nouvelles de la blockchain, CoinDesk est un média qui vise les normes journalistiques les plus élevées et respecte un ensemble strict de politiques éditoriales. CoinDesk est une filiale opérationnelle indépendante de Digital Currency Group, qui investit dans les cryptomonnaies et les startups blockchain.