Écran de verrouillage du téléphone – son affichage peut nécessiter un mandat

[ad_1]

Le FBI a enfreint la loi en allumant le téléphone d’un suspect pour regarder son écran de verrouillage sans mandat, a jugé un juge.

Il a déclaré que la collecte de preuves à partir d’un écran de verrouillage constitue une fouille, et le faire sans mandat viole le 4e amendement, qui interdit les fouilles et les saisies abusives…

La décision a été rendue par le juge John Coughenour devant un tribunal de district de Seattle.

Ce que l’on sait, c’est que le 13 février 2020, le FBI a retiré le téléphone de M. Sam de son inventaire, l’a allumé et a pris une photo de l’écran de verrouillage. (Voir Dkt. No. 55-2 à 2.) La photographie montre le nom « STREEZY » juste en dessous de l’heure et de la date.

Le juge Coughenour a jugé que la police était en droit de regarder l’écran de verrouillage au moment de l’arrestation de Sam, car il existe des circonstances dans lesquelles une fouille peut être effectuée au moment d’une arrestation sans mandat.

Les enquêteurs effectuant une perquisition plus tard ont toutefois besoin d’un mandat, a déclaré le juge.

L’examen de la police a eu lieu soit lors d’une arrestation régulière, soit dans le cadre des efforts déployés par la police pour recenser les effets personnels trouvés lors de l’arrestation de M. Sam. L’examen du FBI, en revanche, a eu lieu longtemps après que la police eut arrêté M. Sam et inventorié ses effets personnels. Ces examens présentent des problèmes juridiques très différents […]

Le FBI a physiquement empiété sur les effets personnels de M. Sam lorsque le FBI a allumé son téléphone pour prendre une photo de l’écran de verrouillage du téléphone. Voir États-Unis c. Jones, 565 U.S. 400, 410 (2012) (opinion majoritaire) (le gouvernement retenu a fouillé une voiture en y attachant un appareil GPS); Bond c. États-Unis, 529 États-Unis 334, 337 (2000) (l’agent de la patrouille frontalière a fouillé un sac en le serrant); Arizona c.Hicks, 480 U.S.321, 324–25 (1987) (l’agent détenant a fouillé un équipement stéréo en le déplaçant afin que l’agent puisse voir les numéros de série cachés).

Le FBI a donc «fouillé» le téléphone au sens du quatrième amendement. Voir Jardines, 569 U.S., p. 5. Et parce que le FBI a effectué la perquisition sans mandat, la perquisition était inconstitutionnelle. Voir Vernonia Sch. Dist., 515 U.S.à 653.

Cela signifie que le FBI ne peut pas voir l’écran de verrouillage d’un téléphone à moins que ses agents n’aient procédé à l’arrestation et ne l’aient fait à l’époque.

Dans ce cas, il semble que le surnom du suspect était une preuve utile. Selon vos paramètres, votre écran de verrouillage peut également afficher des aperçus des messages entrants, des rappels de calendrier, etc. Ce paramètre de confidentialité est activé ou désactivé dans Paramètres> Identifiant du visage et code d’accès> Autoriser l’accès lorsqu’il est verrouillé, et Paramètres> Notifications> Afficher les aperçus.

Les tribunaux précédents ont statué qu’un suspect ne peut être contraint de révéler son code d’accès au téléphone, car cela violerait son droit de 5e amendement contre l’auto-incrimination. Cependant, il a été décidé qu’un suspect pouvez être obligé de déverrouiller leur téléphone à l’aide de Touch ID.

Via ArsTechnica

FTC: Nous utilisons des liens d’affiliation auto générateurs de revenus. Plus.


Consultez 9to5Mac sur YouTube pour plus d’informations sur Apple:

[ad_2]